Verdonk als rebelse studente: je had erbij moeten zijn…

Door Janneke Boluijt

Vrij Nederland: “Rita Verdonk overtrad de wet”, kopten enkele vooraanstaande media, waaronder Trouw, de Telegraaf, Nu.nl en De Volkskrant op dinsdag 2 september. Prikkelende kop. Maar klopt het ook?

Verdonk vertelde afgelopen week op televisie dat ze zich ‘nooit in krakerskringen heeft begeven.’ Vrij Nederland dook als reactie daarop in haar archieven en viste een biografie over Verdonk op. In 2006 publiceerde VN die en kennelijk acht het blad de tijd rijp (met de affaire-Cramer/Duyvendak in het achterhoofd?) die nog eens te publiceren op haar website.

Het artikel, genaamd ‘Rita’s Rode Jaren’, gaat in op Verdonks studententijd in Nijmegen. Zij is in februari 1981, tijdens de zogenaamde Pierssonrellen, de straat opgegaan om te demonstreren tegen de komst van een nieuwe parkeergarage, waar woonhuizen voor moesten wijken.

Fanatieke linkse activisten kraakten deze leegstaande woonhuizen. Verdonk en haar vriendengroep besloten de krakers te steunen door in een steeg te gaan zitten en zo de directe toegang tot de huizen te blokkeren, zo beschrijft het artikel. Over wetsovertredingen wordt in het stuk geen woord gerept. Is het dan terecht dat andere media dat wel suggereren?

“Het negeren van een ambtsgebod”
 Ja, zegt Harm Ede Botje, auteur van het stuk. Hij baseert dat op het feit dat Verdonk vertelt dat de ze door ME-ers is weggesleept. Harm Ede Botje:  ,,Dat houdt in dat ze niet is weggegaan toen de politie dat verzocht. Dat is, volgens artikel 184 van het wetboek van strafrecht, het negeren van een ambtsgebod. En dus heeft ze de wet overtreden.”

In het artikel komt deze redenering niet aan bod. ,,Dat hadden we eigenlijk wel moeten doen, denk ik achteraf.” Vrij Nederland heeft zelf een persbericht naar andere media gestuurd, met de mededeling: ‘Verdonk overtrad de wet.’ ,,In het persbericht citeren we de wet wel, zodat duidelijk is dat we niet zomaar wat roepen.”

,,Als Verdonk zich inderdaad heeft verzet tegen een ME-er, was ze in overtreding. Maar als hij haar gewoon bij haar arm heeft gepakt en ze liep mee, dan niet”, weet Hoogleraar strafrechtswetenschappen prof. mr. Theo De Roos (Universiteit van Tilburg).

De NOS heeft er geen items of weblogs aan besteed. Marcel Gelauff, plaatsvervangend hoofdredacteur, laat via een woordvoerster weten dat de NOS dit bericht bewust niet heeft gebracht: ,,Wij hebben niet kunnen vaststellen dat Verdonk daadwerkelijk de wet heeft overtreden en wij willen geen berichten publiceren die mogelijk niet waar zijn.”

Binnenlandredacteur Mark Duursma van NRC Handelsblad: ,,Wij hebben dit niet op die manier overgenomen, omdat het helemaal niet duidelijk is of ze inderdaad de wet heeft overtreden.”

De ene redactie gaat mee in de veronderstelling van Vrij Nederland, de andere publiceert voorzichtig ‘VN: Verdonk overtrad de wet’. En dan zijn er nog de journalisten die er geen aandacht aan besteden. Het is maar hoe je het bekijkt. FHJ Factcheck denkt: je had erbij moeten zijn, toen in 1981.

Advertisements

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Uncategorized

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s