Hoe een onderzoek onder 20 kids nieuws werd

Door Mijke Hurkx

adlogo2‘Coach beperkt schooluitval’. Met dat artikel opende het AD/Haagsche Courant afgelopen maandag, 1 december, de voorpagina. Volgens journalist Tonny van der Mee ontwikkelen scholieren met een sociale achterstand zich beter als ze worden bijgestaan door een mentor. Maar waarop baseert deze journalist dit nieuwsfeit? FHJ Factcheck concludeert na een inventarisatie van de feiten: op een onderzoek onder slechts twintig scholieren in één Amsterdamse wijk. Of er werkelijk sprake is van een positieve ontwikkeling is daarmee twijfelachtig.

Geen goed beeld
Van der Mee baseert het nieuws op de resultaten van een wetenschappelijk onderzoek over het mentorproject School ’s Cool, uitgevoerd door onderzoeksbureau Noorda en Co. Alleen krijgt de lezer uit het artikel geen goed beeld van het wetenschappelijk onderzoek, omdat Van der Mee het merendeel van de feiten achterwege laat. In dit stuk lezen we bijvoorbeeld:

“Dat blijkt uit onderzoek onder oud-deelnemers van het mentorproject School’s Cool in Amsterdam. In acht gemeenten begeleiden 400 mentoren kinderen met leerachterstanden en sociale problemen bij de overgang naar de middelbare school.
Sinds de start zijn al ruim 1000 kinderen begeleid om te voorkomen dat ze zonder diploma school verlaten.”

schooluitvalWeggelaten is dat slechts veertig (!) kinderen uit alleen de Amsterdamse wijk Westerpark deelnamen aan het onderzoek. Daarbij kregen er twintig een coach, de andere twintig vormden een zogenoemde ‘controlegroep’ zonder begeleider.

Rapport niet waterdicht
Dat het rapport wetenschappelijk niet waterdicht is, bevestigt Van der Mee desgevraagd. Toch neemt hij de conclusie van het rapport serieus. Hij heeft ervoor gekozen om niet te melden dat het hier slechts een proef onder twintig scholieren betrof. “Ik maakte een journalistieke keuze. Dit nieuws wilde ik niet wetenschappelijk brengen, ik wilde eerder berichten over een positieve tendens. Ik sprak ervaringsdeskundigen uit het onderwijs in verschillende steden en zij zien een positieve ontwikkeling bij leerlingen die gecoacht worden. Iedere positieve ontwikkeling bij deze leerlingen is natuurlijk ontzettend goed.”

Positieve ontwikkeling
De directeur van School ’s Cool, Marjan Trimp, bevestigt eveneens dat het rapport geen volledig beeld geeft van de verloop van haar mentorproject. Vervolgonderzoek moet verduidelijking brengen. Toch koos ze ervoor om de media nu al over het rapport op de hoogte te stellen. “We willen School ’s Cool positieve publiciteit geven. Zodat we nieuwe mentoren kunnen aantrekken en het project kan doorgroeien. Cijfermatig is er wel degelijk blijk van een positieve ontwikkeling, ook al is het onderzoek gebaseerd op een kleine steekproefgroep. Het rapport vertoont wetenschappelijk gezien gebreken, maar we zien in ons werkveld een wel degelijk een verbetering bij leerlingen die coaching krijgen.”

Conclusie
De conclusie van FHJ Factcheck: School’s Cool wilde positieve publiciteit (vanwege het rekruteren van nieuwe coaches) op basis van een onwetenschappelijke conclusie van een beperkt onderzoek. De journalist werkte daar ruimhartig aan mee zonder de lezer te voorzien van de juiste cijfers.

Bronnen:
School’s Cool (Marjan Trimp)
Tonny van der Mee (AD?Haagsche Courant)
Artikel ‘Coach beperkt schooluitval’, AD/Haagsche Courant, 1 december. (http://www.ad.nl/binnenland/2812724/Coach_beperkt_schooluitval.html)
Effectevaluatie School’s Cool, kwantitatief onderzoek door onderzoeksbureau Noorda en Co.

Advertenties

2 reacties

Opgeslagen onder Uncategorized

2 Reacties op “Hoe een onderzoek onder 20 kids nieuws werd

  1. Johan

    Ik snap niet dat lezers dit blijven pikken van mensen die zich journalisten noemen maar eigenlijk gewoon min of meer de lezer bedriegen omdat ze of te lui of klaarblijkelijk te eigenwijs zijn om een volledig beeld te geven van een onderzoek.
    Ik blijf me er over verbazen hoe hypocriet of soms gewoon arrogant journalisten te werk gaan, ze het gene plaatsen wat ze willen plaatsen en niet de juiste feiten vermelden hun stuk omdat het gene wat de mensen vertellen hun niet aanstaat of wat dan ook….
    Hoe eenzijdig men bepaald nieuws belicht of mensen, groepen of bepaalde personen zo in het nieuws zet dat men word bedreigd of nog erger dan met moet vrezen of zijn of haar leven omdat klaarblijkelijk een riooljournalist te lui of te dom is om gewoon het juiste nieuws te brengen waarvoor ze zijn aangenomen en zijn opgeleid.

  2. Pingback: Komkommertijd: weinig handel en weinig nieuws, zo ook bij het AD

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s