Paddo-incidenten zijn niet bewezen

Door Mijke Hurkx

Het 17-jarige Franse meisje Gaelle Caroff, dat in maart 2007 het van Amsterdamse Nemo de dood tegemoet sprong, was daarbij mogelijk onder invloed van paddo’s. Maar zeker is dat niet. Zo staat te lezen in twee rapporten. Toch berichtten bijkans alle media erover alsof het paddogebruik een vaststaand feit is. Hoe kan dit? En is de berichtgeving mede oorzaak van het uiteindelijke paddoverbod dat op 1 december 2008 van kracht werd?

Sinds maart 2007 zijn paddo’s omstreden. Het Franse meisje pleegde zelfmoord nadat ze paddo’s gebruikt zou hebben. Vanaf dat moment leek het alsof de kranten in Nederland een abonnement hebben op het onderwerp. Ieder incident dat ook maar ets met de paddestoelen te maken heeft, wordt vanaf dat moment uitvergroot. ‘Toerist overleeft val van 10 meter na paddogebruik’ (Nu.nl), ‘Opnieuw slachtoffer na gebruik paddo’s’ (Elsevier.nl), ‘of Fransman slacht hond tijdens paddotrip’ (NRC.nl). Nieuwe incidenten met paddogebruik worden uitvergroot, met als aanleiding het Franse meisje. De media berichten over zelfmoord, agressie, extreme verwarring en verwonding naar aanleiding van paddogebruik.

Polydruggebruik
Waar baseren journalisten hun berichten op? Bij geen enkel incident is vastgesteld dat paddo’s de absolute veroorzakers waren. Dat blijkt uit twee rapporten: Het adviesrapport van het CAM (Coördinatiepunt Assessment en Monitoring nieuwe drugs; geeft advies aan het ministerie van Volkgezondheid, Welzijn en Sport) en het vonnis in een kort geding van het VLOS (belangenvereniging smartshops) tegen het ministerie van VWS.

Bij de meeste incidenten was er sprake van ‘polydruggebruik’, de gebruiker was onder invloed van vermoedelijk paddo’s in combinatie met alcohol of andere drugs. Of er was geen sprake van paddogebruik. De persoon in kwestie had dan een psychose.

Rob Rombouts is journalist bij Het Parool, hij is één van de journalisten die kort na de dood van de Franse Gaelle Caroff in een artikel schreef: “Aanleiding is de dood van een 17-jarig Frans meisje dat eerst paddo’s gebruikte en vervolgens omkwam toen ze bij het wetenschapsmuseum Nemo in de IJ-tunnel sprong”. Voor het brengen van dit ‘feit’ zag ook hij geen rapport, hij ontving zijn informatie van de politie Amsterdam.

FHJ Factcheck vroeg Rombouts: “Veel journalisten brachten het afgelopen jaar herhaaldelijk onder meer dit incident als een voldongen feit. Denkt u dat minister Klink zo een draagvlak heeft gekregen voor een paddoverbod?” Rombouts: “Dat weet ik niet, daar houd ik me niet mee bezig. Toen was het nieuws, de politie zei dat ze paddo’s had gebruikt, dus schrijf ik het op. Dan is dat een feit.”

Mediahypes
Hoofdredacteur Hans Nijenhuis van NRC.next zegt dat het vaker voorkomt dat journalisten elkaar napraten. “Tegenwoordig zijn er veel meer media dan dertig jaar terug. Verschillende media nemen nieuwsfeiten van elkaar over. De redactie van een praatprogramma op televisie zoekt bijvoorbeeld in de krant van die ochtend onderwerpen. Er zijn nu in verhouding minder onderzoeksjournalisten. Zo ontstaan er mediahypes. Het nieuws wordt herhaald, niet meer gecheckt en het ‘feit’ krijgt publiek draagvlak.”

Michael Persson van de Volkskrant bevestigt een dergelijke ontwikkeling. Hij schreef in de Volkskrant een kritisch stuk met als kop: ‘Het grootste gevaar van paddo’s is stupiditeit’. In een aparte alinea vermeldde hij de eigenlijke nieuwsaanleiding: ‘Het Franse meisje sprong na het nuttigen van paddo’s van het dak van wetenschapsmuseum Nemo tussen de auto’s in de mond van de IJ-tunnel.’ Persson: “Als iets eenmaal in het nieuws terechtkomt, kun je het niet meer terugdraaien. In follow-ups wordt de oorspronkelijke nieuwsaanleiding herhaald. In het stuk dat ik over paddo’s schreef, herhaalde ik ook de aanleiding.”

Zou het kunnen dat het herhalen van ‘nieuwsfeiten’ zorgt voor politiek draagvlak? Gaat de politiek mee in het nieuws? Hoofdredacteur Nijhuis van NRC.next: “Ik denk het wel, de politiek is gevoelig voor de media. Veel onderwerpen in de Kamer komen rechtstreeks uit de berichtgeving.”

Incidentenpolitiek
Tweede Kamerlid Lea Bouwmeester (PvdA) gaf geen steun aan het paddoverbod, omdat ze vond dat de argumenten van de minister niet feitelijk genoeg waren. Ze vindt het moeilijk te begrijpen dat het paddoverbod een meerderheid in de Kamer kreeg. “Ik weet dat de paddo-incidenten waarover minister Klink spreekt niet bewezen zijn. Maar politici uit alle partijen hadden het erover. Ze namen het aan voor waar, ook omdat alle media berichtten dat paddogebruik de aanleiding was. Politici naaien elkaar regelmatig op in de wandelgangen en in de Tweede Kamer, naar aanleiding van een incident uit de media. Met politieke beslissingen tot gevolg. Dat noemen we incidentenpolitiek.”

De Conclusie:
We weten niet of de incidenten daadwerkelijk komen door paddo’s. In het geval van het Franse meisje is paddogebruik waarschijnlijk, maar niet zeker. Wel werden de paddo-indicenten in de berichtgeving vaak ten onrechte als feitelijke oorzaak gemeld. Journalisten moeten zich eerst afvragen of iets echt waar is, voordat ze het naar buiten brengen. Natuurlijk is het niet te bewijzen dat een wet tot stand komt naar aanleiding van onzorgvuldige berichtgeving. Het is wel een feit dat de media een rol spelen in de politieke discussie.

Bronnen:
Paddokweker Ali Kucuksen
Website vlos.nl
Politie Amsterdam
Forensisch instituut
Openbaar Ministerie
Rob Rombouts (de Volkskrant)
Kamerlid Lea Bouwmeester (PvdA)
Hans Nijenhuis (NRC.next)
Michael Persson (de Volkskrant)
Adviesrapport van het oördinatiepunt Assessment en Monitoring nieuwe drugs
Kort geding van het VLOS (belangenvereniging smartshops) tegen het ministerie van VWS

4 reacties

Opgeslagen onder Uncategorized

4 Reacties op “Paddo-incidenten zijn niet bewezen

  1. nog een leuke journalistieke dwaling; de berichtgeving over de paddobestrijding. We haalden de voorpagina van de Spits. Lees het hele verhaal hier:

    http://paddobestrijding.nl/?page=11&s=1

    Klink is trouwens een leugenaar, het incident met de fransman en de hond was geen paddoincident. Klink wist dit in oktober 2007. Hij heeft sindsdien minstens driemaal gelogen hierover. Lees het hele verhaal op ons blog van 8 december.

    http://www.mushmush.nl/?page=begin/news_and_updates_archive

  2. Bas

    Of misschien had hij ’t CAM rapport helemaal niet gelezen😉

  3. fhjfactcheck

    Aardig bericht uuit Het Parool van 22 jan 2009:
    ——————————————————————————–
    Franse hondenviller niet onder invloed

    Minister Ab Klink van VWS geeft in antwoord op kamervragen toe dat hij het incident ten onrechte heeft gebruikt om de noodzaak van het paddoverbod te onderstrepen. Foto ANP/Lex van Lieshout
    DEN HAAG – De Fransman die in de zomer van 2007 aan de Herengracht zijn hond vilde, verkeerde niet onder invloed van paddo’s.

    Minister Ab Klink van VWS geeft in antwoord op kamervragen toe dat hij het incident ten onrechte heeft gebruikt om de noodzaak van het paddoverbod te onderstrepen.

    In de aanloop naar het paddoverbod sprak Klink bij herhaling over het voorval. In december noemde de minister het in Vrij Nederland zelfs doorslaggevend. ”Hij had die hond gevild. Ik dacht: het had ook zijn kind kunnen zijn. Toen ik me dat realiseerde, heb ik me voorgenomen de paddo’s te verbieden.”

    In zijn brief aan de Kamer noemt Klink het nu ”ongelukkig dat daarmee het beeld is opgeroepen dat op basis van dit incident is gekozen voor een paddoverbod.” Uit een rapport uit oktober 2007 was duidelijk geworden dat de Fransman psychotisch was. Klink blijft achter het verbod staan: ”Het is gebaseerd op een aantal incidenten, waarbij wel degelijk sprake is van onvoorspelbaar en risicovol gedrag.” (HET PAROOL)
    Het Parool. Alle rechten voorbehouden.

  4. Tja… de berichtgeving is nog al slecht geweest rond de Paddo. En het besluit tot een landelijk verbod voor een lokaal probleem is natuurlijk zeer over trokken.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s