Google kookt geen water

nrc-logoDoor  Matthijs Hoex

Twee zoekopdrachten in Google zouden evenveel energie kosten als het koken van een ketel water. Diverse nieuwssites en het gedrukte NRC Handelsblad brachten dit nieuws op 11 en 12 januari. Volgens The Sunday Times kwam de vergelijking uit een onderzoek van Harvard-wetenschapper Alex Wissner-Gross. Die was echter de eerste om dit tegen te spreken, wat een ‘clarification‘ – een verhulde rectificatie – opleverde in de Engelse krant. Nederlandse media blijven achter, zelfs toen duidelijk werd dat het om een onzin-bericht ging.

Even maakte het financiële bewustzijn in de media plaats voor het groene sentiment. De gemiddelde internetter bleek een co2-kanon. Het originele artikel stond in The Sunday Times, de zondageditie van The Times, van 11 januari. Die krant maakte in het stuk gewag van 7 gram CO2–uitstoot per zoekopdracht in Google. Dit getal baseert het dagblad op het laatste onderzoek van Harvard-wetenschapper Alex Wissner-Gross. In het verhaal zetten de journalisten het tegenover de 0,2 gram die Google zelf beweert te produceren per zoekopdracht.
 
Het ging bij de berekening van The Sunday Times om moeilijke searches waarbij het resultaat ongeveer een minuut op zich laat wachten omdat er meerdere websites worden bezocht tijdens de zoektocht. Vrij vertaald uit het Engelse artikel: “Hierbij gebruikt Google meerdere servers tegelijk voor het beste zoekresultaat. Die staan soms verspreid over verschillende continenten”.
 
Geen Google
Gross onderzocht echter niet de milieuvervuiling door Google, maar door websites in het algemeen. De zoeksite kwam volgens hem niet eens voor in het onderzoek.
 
De Times-journalisten interpreteerden er op los en kwamen met de 7 gram voor Google. Een aansprekend voorbeeld. Aangezien het laten koken van een ketel water ongeveer 15 gram kost, was het optelsommetje voor de Times-journalisten snel gemaakt. Easy to tell, easy to sell. Zo vermoedt ook de natuurkundige.

Journalisten vertalen algemene onderzoeken vaak naar duidelijke voorbeelden. Google is waarschijnlijk de bekendste website. Daardoor krijgen lezers een beter beeld van de situatie. Het gaat echter fout wanneer het voorbeeld losstaat van het onderzoek. (zie ook: maaltijdsalades zijn levensgevaarlijk)

Rechtzetten
Gross spreekt daags na het verschijnen van het Times-artikel zijn verbazing uit over het verhaal. Hij zegt de bekende zoeksite überhaupt niet te noemen in zijn onderzoek. Op technologiesite Technews.com geeft hij zijn versie van het verhaal.

“Een Harvard-wetenschapper besteedde zijn maandag met het rechtzetten van de berichtgeving over zijn onderzoek en hoe zich dat verhoudt tot energieverbruik.” Gross begrijpt niet waarom de krant Google noemde. “Om de een of andere reden had The Sunday Times, in het artikel over het onderzoek, een appeltje te schillen met Google.”
  
Nederlandse rectificatie
Als enige Nederlandse printmedium publiceerde NRC Handelsblad het nieuws. Redacteur buitenland Paul Luttikhuis schreef het artikel. Hij nam het nieuws over uit de Engelse zondagskrant, wat hij ook duidelijk vermeldde in het voorpaginabericht.

Gelijktijdig met het bericht in de krant verscheen het nieuws ook op nrc.nl/klimaat[. Dit themagedeelte van de website valt onder Luttikhuis’ hoede. Daar verschenen vrij snel tal van lezersreacties over de onjuistheid van het nieuws. “In eerste instantie leek mij dat voldoende,” zegt Luttikhuis. ,,Maar nu ga ik anderhalve week later geen correctie meer plaatsen. Dat lijkt me een beetje laat.”
 
Waan van de dag
Media plaatsen vaak berichten die kort interessant zijn. Ze vormen het gesprek van de dag, maar worden daarna snel vergeten. Alsof het nooit heeft bestaan. Zo ook met dit nieuws dat razendsnel over het internet vloog. Na de plaatsing wordt er in dergelijke gevallen niet meer naar omgekeken. Het originele bericht is het enige dat bij de mensen beklijft, de correctie blijft hangen in de marge.

De Nederlandse nieuwssites nos.nl, rtlnieuws.nl, nu.nl, bnr.nl en telegraaf.nl meldden het nieuws op dezelfde dag en de dag erna. De Telegraaf dramatiseerde het nieuws op haar website door in te springen op de schaatsgekte van dat moment: “Nooit meer schaatsen door Google,” kopte de website. “Ook zo’n liefhebber van schaatsen? Dan is het maar beter om niet te vaak meer te googelen.” Geen van deze sites rectificeerde.

Bronnen:
Originele artikel NRC Handelsblad
Website Gross
Technews.com
Telegraaf.nl

3 reacties

Opgeslagen onder Uncategorized

3 Reacties op “Google kookt geen water

  1. Erick

    Ik weet niet of je het zou moeten willen dat bijvoorbeeld een site als die van de Telegraaf voor elk bericht wat (deels) onjuist bleek te zijn een ‘clarification’ zou moeten schrijven: ik betrap ze – als journalist – vrijwel elke dag op een onvolkomenheid of overdrijving, en dan volg ik de site niet eens. Zelfde geldt voor Nu.nl.
    Je moet je niet Roomser voordoen dan de Paus: het is vervelend dat een journalist van de Sunday Times op deze manier op de fout is gegaan, en het is tekenend dat diverse media dat overnemen zonder ook maar het onderzoek te checken, maar de wetenschap maakt het niet makkelijk: ik wil vaak ook feiten checken in een onderzoek (al dan niet wetenschappelijk), maar je mag mooi tussen de 50 en 5000 (!) dollar neertellen voor een pdf – tja, dan maak je het journalisten niet makkelijk.
    En als je dat niet wil, publiceer je artikelen dan – in elk geval voor journalisten – gratis. Als je ze dan betrapt op onjuistheden, heb je echt wat te mekkeren.

  2. Theo Dersjant

    @ Erick: Dus als ik je goed begrijp, zeg je: Omdat ik ervoor moet betalen, schrijf ik over sommige onderwerpen zonder dat ik de informatie kan checken? Weird! Je kunt ook zeggen: als ik het niet kan checken, schrijf ik er niet over!

  3. @Erick: In dit geval gaat jouw punt van extra onderzoek niet op. Google publiceerde binnen no time na het verschijnen van het artikel hun eigen visie op het verhaal op hun eigen blog. Gratis.
    Vandaar ook dat bij ons zonder verder commentaar het oorspronkelijke bericht en de tegenzet van google werden gepresenteerd als tegenstrijdige meningen. De reaguurders deden de rest.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s